Cual Neoliberalismo? (Apología al Neoliberalismo II)

Con todas las elecciones (y posibles elecciones) de mandatarios de izquierda en Latinoamérica y España, esta super de moda hablar de las tendencias sociales y del giro que esta tomando la política mundial en una dirección única: Pa la mierda los gringos. Y es que no es de extrañarse cuando son el centro del consumismo estúpido y deliberado. No soy muy amigo de Bush (por no decir que lo considero el mandatario mas torpe del mundo) pero desde mi punto de vista es necesario aclarar varias cosas. Esta semana en la revista Semana aparece publicado un artículo que se titula "Giro a la izquierda" referente a la tendencia política latinoamericana y habla de como es cada vez mayor el número de paises que son dirigidos por una persona de partidos de naturaleza izquierdista. En un segmento del artículo esta la siguiente frase que me causó mucha curiosidad : "Después de 15 años de neoliberalismo, América Latina perdió la imagen de continente de la esperanza, y ha sido desplazada en el panorama mundial por otros centros geográficos." La primera pregunta que se me vino a la cabeza fue ¿Cuál Neoliberalismo?, en latinoamerica? No. El único país de Latinoamérica en donde se podría llegar a hablar de Neoliberalismo sería Chile, quienes tuvieron la asesoría y dirección de los Chicago Boys (Principales exponentes de este sistema económico); en el resto de países creo que sería prudente decir que si bien, si es la dirección en la que se apunta (o apuntaba), aún estamos muy lejos de llegar a ser considerados como países con sistemas de nueva economía de mercado. Muestra de esto es el índice de libertad económica publicado por la fundación Heritage y el Wall Street Journal, en donde Chile aparece como el primer país de latinoamérica en el puesto 14, seguido por Costa Rica y México en el puesto 46 y 60 respectivamente. Colombia ocupa la posición 91 seguido de Argentina y Ecuador quienes comparten el puesto 107, obviamente los dos últimos lugares son Cuba (150) y Venezuela (152). Así que de nuevo pregunto: ¿Cuál neoliberalismo?.

Otro de los puntos que quisiera comentar es como en varios artículos he visto como se les reconoce a los mandatarios de Brasil y Argentina que han respetado las normas de mercado, y que gracias al manejo prudente de las finanzas públicas se han logrado recuperaciones y crecimientos en la economía. Así que me confundo un poco, porque seguir la normas del mercado, no sería lo mismo que decir que se guían por un sistema de mercado? osea el liberalismo?, recordemos por favor que el otro nombre del liberalismo económico es Sistema de Economía de Mercado o de Libre Mercado. Ahí les dejo la duda. Pero al menos hasta donde yo he visto en todos los países latinoamericanos (Excepto en Cuba) siguen operando las bolsas y por consiguiente se cuenta con un mercado de capitales(Pequeño y limitado, pero lo hay) lo que es una muestra mas de que a pesar de los gobiernos de izquierda se continúa con un sistema parcial de libre mercado, pero no porque los nuevos dirigentes lo hallan hecho así(Excepto en Venezuela y Cuba), sino porque nunca se ha llegado a un pleno liberalismo económico en los países de América Latina. Es más, desde mi percepción no creo que las cosas vayan a cambiar tanto como nos lo han hecho creer los medios de comunicación. Y en mi criterio es principalmente porque hay un problema de conceptos, porque se esta llamando socialismo a un sistema económico que permite la propiedad privada y la libertad económica y política, pero cuyo principal objetivo es el bienestar de la población. En otras palabras el liberalismo económico con buenas intenciones sería equivalente a lo que se esta promoviendo como socialismo. (Excepto en Cuba y Venezuela en donde realmente se impuso y quiere implantar un socialismo dictatorial). Y es que a mi parecer, el origen de esta confusión surge en la satanización del liberalismo, porque en ningún momento cuando Adam Smith, Ricardo, Malthus, Stuart Mill y el resto lo crearon, pensaron en desarrollar un sistema económico que promoviera y estimulara la pobreza y la miseria, todo lo contrario. Pero tal como lo he expresado en otros escritos, la culpa no es del sistema sino de la avaricia humana(quienes lean este artículo y quieran entender un poco mas mi pensamiento leer "apología al neoliberalismo" publicado en esta misma página). Y es que una vez mas me reiteró en mi posición, que bajo ninguna circunstancia se debe privar al ser humano de su libertad económica, política, social, religiosa o de ninguna otra índole. La mayor crítica que se le hace al neoliberalismo es la referente a la distribución del ingreso: "Hacer mas ricos a los ricos y mas pobres a los pobres". Es cierto que la economía de mercado permite acumular capital, pero entonces debería haber algún limite? y quién pondría ese limite?, el gobierno? No se. La redistribución del ingreso no sería una cosa diferente a: señores humanos, ustedes no fueron capaces de entender por su propia voluntad e iniciativa, que el que tiene mucho debe ayudar al que no tiene, especialmente si yo boto a la basura toneladas de comida (Como lo ví en los restaurantes y hoteles de Inglaterra) y al otro lado del mundo (America o África) la gente se muere literalmente de hambre, entoces por su puta avaricia me toca a mi, gobierno o lo que sea, quitarle a las malas para darle a los que no tienen. Pero cuidado, que la caridad es la madre de la miseria, porque quien se acostumbra a recibir todo regalado no vuelve a trabajar. Sin embargo hay que solucionar problemas que no dan espera (Hambruna, condiciones infrahumanas) para luego establecer actividades productivas y por ende benéficas. Mucha gente dice que uno con el estómago vacío no piensa, y creo que eso es lo que esta pasando en América Latina, la población de nuestros países que sufre de hambre y de pobreza, y si se sube alguien a la tarima a gritar que el si les va a dar empleo y bienestar social, la gente lo acoge como un mesias, pero entre decir y hacer hay millones de kilómetros de distancia, puede que las intenciones sean buenas, pero el empleo y el crecimiento económico no salen del sombrero, la economía (motor del bienestar) es compleja y no basta con querer. Me surge otra pregunta: ¿Qué garantía hay de que escogiendo líderes izquierdistas se van a solucionar todos los problemas de miseria?, y entonces ningún lider que promueva el liberalismo económico puede tener prioridad por las personas? Ahí les dejo otra pregunta.

Es importante también no confundir consumismo con neoliberalismo, porque es lo que se suele hacer. El modelo de libre mercado permite que las personas compren lo que deseen en las cantidades que quieran, y al precio que decidan, pero eso no quiere decir que el neoliberalismo promueva la compra irracional y estúpida de cuanta cosa se atraviese. Es el hombre, EL HOMBRE, quien decide que quiere y que no quiere hacer, lo que quiere decir que es la estupidez o la inteligencia del hombre lo que lo lleva a saber como distribuir sus ingresos. Hace algún tiempo vi como en una entrevista a un rapero famoso (del que no me acuerdo el nombre) le preguntaban acerca de una cadena de oro que llevaba puesta, vale la pena aclarar que la joya era tan ancha como una de las cuerdas para amarrar los buques a los muelles, y que el dije era como una insignia de mercedes o algo así. La respuesta del sujeto, con una sonrisa burlona en su rostro fue que con esa joya se podría alimentar a un país pobre de África durante un año, luego se volvió a reir como si hubiera dicho algo sumamente divertido. Unos minutos después de haberle sacado la madre unas quinientas veces, me pregunté como putas un tipo cuya mayor virtud es que lo hallan encarcelado, apuñaleado y baleado quinientas veces llega a tener tanta plata. La respuesta fue de nuevo: La estupidez humana. Nadie obliga a las personas a comprar los discos, o ir a los conciertos o ver los videos de seres tan aberrantes como el mencionado, osea que ese sujeto se volvió rico por nuestra propia culpa. El consumismo es obra de torpesa del hombre, y La economía de mercado es un sistema que busca el bienestar del hombre a través de la libertad integral del mismo.

América Latina se encuentra "cambiando de rumbo" según los medios de comunicación. Sin embargo, a mi parecer tal cambio no va a ser tan pronunciado como nos lo han hecho creer, a exepción de Bolvia y Venezuela, en donde este cambio de dirección puede llegar extremadamente perjudicial. Pero sólo el tiempo lo dirá. El Neoliberalismo no ha sido el causante de la pobreza y el socialismo tampoco es la solución, pero de una forma u otra en nuestros países no se van a implantar sistemas socialistas, a pesar de que la izquierda se suba al poder. El entendimiento de los conceptos es de gran importancia para que los ciudadanos de un país entendamos las repercusiones de las decisiones o el acontecer político o económico, y los medios de comunicación deberían promover debates académicos para difundir conocimientos que faciliten a la población decidir que es o no lo que esta pasando, y para que cada uno basado en CONOCIMIENTOS y no en conjeturas llegue a elegir cual la ideología política o el sistema económico que a su criterio es el mas adecuado.